加多宝和广药之间的凉茶之争旷日持久，但是，随着战火的晋级，本来是再正常不过的商业行为，却由于广药一系列非理性的举措和相关公权利部门的不时介入，让这起属于民事范畴的商业纠葛越来越有行政化的意味，同时也成为近年来市场经济中公权利下个人滥用权益的一个缩影。

在《北大商业评论》近期举行的“公权利与公平市场建立”圆桌会议上，专家们以案说法，深化讨论与深思此种权利越位带来的危害。专家一致认为，这曾经不只仅是一个凉茶行业的商业竞争案例，而且上升到了市场经济应该怎样标准的问题。公权利悍然从幕后走到台前，直接介入商业纠葛，是对正常市场规则的严重毁坏。

谁绑架了《广告法》？

5月31日，在广州市新闻中心召开王老吉凉茶媒体沟通会的第三天，广药便将新闻发布会的内容以广告的方式登在各大报纸头版，广州市人民政府新闻办公室新闻发布会现场照片在正中位置夺人眼球，并配以“市国资委：广药是独一合法传承实体”“市公证处：广药具有独家王老吉秘方”为醒目副标题，主标题更拉来广州市人民检察院为其证言，锋芒直指加多宝。

这已不是广药第一次登载此类广告，5月16日，也就是红罐装潢权庭审后的第二天，广药即拉来公职人员为其背书，以“原最高人民法院知识产权庭庭长蒋志培及权威专家一致认为：红罐装潢应属于广药王老吉”为标题的广告出如今各大报纸头条，干扰司法判决。广告一经刊出，众多法律专家和意见首领就纷繁提出质疑：广告怎能以“法律权威”施压法律？如此悍然藐视《广告法》的行为为何无人制止？

国家行政学院行政法研究室副主任杨小军指出，在司法没有裁决之前，无论是法官还是行政官员的发言都应该特别谨慎，从官员的纪律要求来讲是不能介入的。政府公职人员盲目地代表国企表态，这是不妥的，甚至是违法的。

失控的公权利如何回归正轨？

自此，“红罐之争”由于公权利的强制介入已超越了一起关乎输赢的商业纠葛，而演变成一个社会事件。我们不禁要问，在市场环境下，公权利应该承担什么样的角色？在“红罐之争”中，公权利直接介入，对竞争中一方公开背书，对另一方进行强力打压，曾经超越了公权利的使用原则和适用范围，此情此景，遭受挑战的不只仅是受害一方，受益一方亦难独善其身，谁能保证，受益方不会成为下一个规则毁坏的受害者？

北京联合大学应用经济与管理学研究所研究员张星水表示，政府的公权利是一种强大的力量，要怎样去约束，不是简单的问题。公权利缺乏权益制衡会自我膨胀，受利益驱动进入加速度的轨迹，对社会公正财富的分配进行垄断毁坏，最终伤害的是法制理性，也会伤害到大多数群体的合法权益，最终毁坏社会的市场伦理，走到为民谋福祉的对立面去。

如何才能保证公权利不被滥用，“红罐之争”中广药“广告门”事件的持续发酵再次引出这一不容回避的问题。如果这个问题不解决，或者只是止于坐而论道，纸上谈兵，那么，“广告门”恐怕并不是最后的闹剧，这样的闹剧也不会止于凉茶行业。